«...идущего
ПУТЁМ ПРАВДЫ
Он любит» (Пр. 15:9)
Видео Канал сайта "Путь Правды"
Молитва покаяния
Карта посещений
Мы в соц. сетях
Не оскверняйте храм Духа Святого! ГМО - скрытый враг

ГМО и продукты из них опасны

Пионером в создании ГМО являются США, где многие сорта сои, ку­курузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов являются трансгенными. Всего в мире, в настоящее время, под такими растениями занято 67.7 млн. га посевных площадей и из них 63% приходится на США. В 2002 г. в США ГМ-сорта дали 75% сои и 34% зерновых, и в целом - 2/3 всех мировых ГМ - продуктов.

Казалось бы, правы те, кто говорит о новой эре во взаимоотношении человека с природой - человек конструирует по своему желанию организ­мы с любыми новыми свойствами. Прекращается бесконечная борьба с вредителями и сорняками, отступает угроза голода, возникающая в связи с численным ростом населения Земли.... Однако, эта картина оказывается утопической. Реальность в том, что человечество в лице ГМО столкнулось с опасностью, ставящей под угрозу нормальное существование всей биосферы и самого человека.

Причины распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов

Главной причиной распространения ГМ-организмов в сельском хозяйстве является упрощение агротехники и, соответственно, удешевление произ­водства. Устойчивые к пестицидам ГМ-сорта растений позволяют исполь­зовать на полях больше пестицидов, облегчая механизированный уход за растениями. Использование ГМ-продуктов в животноводстве (гормоны, пищевые добавки и др.) позволяет превратить животноводство в индустрию по производству животного белка. Все это дает заметную экономическую выгоду, особенно крупным хозяйствам.

Стимулом при распространении ГМО и их продуктов никогда не было решение продовольственных проблем нуждающихся в этом стран. По комплексу белков, витаминов, незаменимых аминокислот пищевые транс­генные продукты в массе либо на уровне обычных продуктов, либо хуже. По урожайности и продуктивности трансгенные сорта растений и породы животных, как правило, не превосходят традиционных.

Распространение ГМО стимулируется их производителями - трансна­циональными компаниями, и, в этом смысле, это - одна из черт процесса глобализации. Типичный пример - ГМ-рис, содержащий провитамин-А. Реклама производителя ГМ-риса утверждала, что сорт создан для ликвида­ции дефицита витамина-А, характерного для Юго-Восточной Азии. Однако, чтобы получить необходимую суточную дозу витамина-А надо съесть ... 9 кг этого риса. Для решения проблемы дефицита витамина-А многократно более дешевым и реалистическим способом является более широкое ис­пользование местных фруктов и овощей.

То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит инте­ресам Hi-Tex- корпораций. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, которые способны выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

Так же как атомная энергетика первоначально возникла, чтобы частично оправдать колоссальные затраты на атомное оружие (а не из реальных пот­ребностей энергетики), а пестициды - как субпродукт химического оружия, так и трансгенные технологии исходно были созданы для разработки нового поколения биологического оружия.

1.  Теоретические основания опасности ГМО и ГМ-продуктов

Есть четыре общеметодологические причины, ставящих под сомнение оправдан­ность создания и использования ГМО и ГМ-продуктов в питании человека.

1.   ГМ-организмы приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, неблагоприятные и опасные свойства и признаки. Это связано с тем, что геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген, в процессе работы, привносит не только один признак или свойство (желательные для биоинженера), но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений зара­нее определить невозможно (Подробнее см. статью Л.А. Животовского в этом сборнике).

Продукты работы такого встроенного гена в чуждой для него генетической среде оказываются незнакомыми для внутриклеточных систем. Предполагать, что в результате изменений, обязательно вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не будут возникать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные продукты (вещества) недопустимо с научной точки зрения.

Как показывают исследования Л. Омельченко (Институт цитологии и генетики СО РАН) соотношение обычных рецессивных и доминантных нега­тивных (токсичных) мутаций составляет 100:1. То есть 1 % всех возникающих в результате искусственной трансформации генотипа соматических мутаций могут оказаться токсичными. Поскольку обычный темп мутационного процесса составляет 10-5-10-6, а число клеток в организме высших растений и животных достигает 1012-1014, у каждой особи в каждой системе органов могут возникать такие токсичные мутации.

2.   Не существует надежных методов определения последствий распро­странения ГМО и их продуктов для природы и человека. Многие негативные эффекты ГМО проявятся лишь в чреде поколений. Поскольку предусмотреть все негативные последствия использования ГМО невозможно, существующие методы определения биобезопасности (экологической, генетической, канце­рогенной, тератологической, пищевой и др.), используемые при определении безопасности, недостаточны для оценки риска распространения ГМО и их продуктов. Это же относится и к оценкам возможного экономического ущерба, связанного с ГМО.

Для того, чтобы обнаружить все опасности ГМО, нужно изучить последс­твия выращивания/разведения ГМО во всех условиях, а также воздействие ГМ-продуктов на все группы живых организмов (животных, растений, грибов и простейших), проследить возможные генетические, тератологические, им­мунологические и эндокринологические изменения во всех системах органов всех этнических и полово-возрастных группах людей. Ни теоретически, ни практически такие исследования провести невозможно.

Нельзя даже в первом приближении считать достаточными исследование последствий потребления ГМ-продуктов на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев (типичные материалы, которые представляют производители ГМО в обоснование их безопасности). Нельзя под «исследованиями безопасности» ГМО, как это обычно происходит, лишь «анализировать» данные, представленных компаниями-разработчиками. Опыт использования пестицидов в ХХ веке показывает, что рискованно верить данным по безопасности, представляемым даже самым респектабельными компаниями.

3.   Опасна технология создания ГМО. Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика. При этом нельзя заранее определить в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов, в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий (например, Ti-плазмиды агробактерий). Действия биотехнологов здесь напоминают действия алхимика - смешать, растереть, нагреть и посмотреть, что получилось. Однако в отличие от алхимика, кото­рый в худшем случае отравится или взорвется, генная инженерия создает монстров, которые могут изменить весь мир.

4.   Невозможно контролировать распространение ГМО и их продуктов в природе. Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на многие, а с ветром и водой - на сотни километров. Пыльца ГМ - рапса обнаружена на поле генетически чистого сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел - до 11 км.

Для эффективного контроля за ГМО и ГМ-продуктами в мире надо создавать сеть из сотен тысяч хорошо оборудованных лабораторий, с многомиллионным штатом квалифицированных контролеров. Затраты на организацию такого контроля многократно превысят всю возможную при­быль от распространения этих технологий.

2.  Риски распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека

Сейчас ясны не менее девяти групп рисков распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека.

•       возникновение новых опасных свойств у вирусов и бактерий. Вирусы могут стать более агрессивными и менее видоспецифичным (например, вирусы растений могут стать опасными для животных).

•       неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Распространение разных форм аллергии. В частности, подозревают, что детские молочные смеси, в которые входит ГМ-соя, стали вызывать в большей степени, чем, раньше аллергию у детей. Встроенный ген может перейти из ГМ-продукта в микрофлору кишечника. В результате она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие - распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То, что такой перенос чуже­родной ДНК возможен, доказывает существование онкогенов (генов, переносимых вирусом и вызывающих опухоли у хозяина) и апоптозных генов (генов, переносимых вирусом, и препятствующих уничтожению зараженных вирусом клеток).

•       угроза естественному (природному) биоразнообразию. Распростра­нение ГМО приводит к сокращению видового разнообразия расте­ний, животных, грибов и микроорганизмов обитающих на полях, где они выращиваются и вокруг них. Быстрорастущие ГМ-организмы (деревья, рыбы и др.) могут вытеснять обычные виды из естествен­ных экосистем.

•      угроза разнообразию аборигенных пород и сортов. Распространение ГМО ведет к снижению разнообразия других сортов и пород. Это раз­нообразие - основа устойчивости сельского хозяйства.

•       появление новых сорняков и вредителей. Гены устойчивости к пестици­дам, попадая от ГМО к диким видам, превращают ранее не опасные для сельского хозяйства виды в сорняки и вредители.

•      засорение традиционных сортов трансгенными формами. В результа­те неконтролируемого опыления не-трансгенных сортов происходит ухудшение свойств и потеря чистоты традиционных сортов.

•       переход традиционных вредителей на новые культуры. Если какие то сорта растений с помощью ГМ-технологий делаются непривлекатель­ными для вредителей (например, картофель с помощью Sf-токсина), это может подтолкнуть вредителей к освоению новых, ранее массово не поражаемых таксономически близких растений (других пасленовых

-   томатов, перца, баклажанов).

•       нарушение естественного контроля вспышек численности вредителей. В природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие одному виду чрезмерно размножаться. Воздействие токсинов ГМ-растений на свободноживущих хищных и паразити­ческих насекомых приведет к нарушению сложнейших отлаженных миллионами лет эволюции взаимодействий в экосистемах, и в том числе - к неконтролируемым вспышкам численности одних видов, и вымиранию других.

•         истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-растения с генами, ускоряющими рост и развитие, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру; в результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия. Широкомасштабное коммерческое использование ГМО сопровожда­ется не только названными выше экологическими, медицинскими и сель­скохозяйственными рисками, но и проблемам политико-экономического характера. Поскольку вырезанный и вставленный в другой организм ген рассматривается юридически как «изобретение» и «интеллектуальная собственность», компании-производители ГМО имеют право на роялти (лицензионные платежи). Это приводит к зависимости национального аграрного производства от транснациональных биотехнологических корпораций (и тем самым несет угрозу обеспечения национальной про­довольственной безопасности).

3. Примеры реализованных опасностей ГМО и ГМ-продуктов

•       Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным трип­тофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соеди­нение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

•       ГМ-соя с геном бразильского ореха, устойчивая к гербициду раун- дап, вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайя также сильный аллерген.

•       У крыс, которых 9 месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в стро­ении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга.

•       Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.

•       В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса.

•       В Канаде стихийно возникло несколько малоценных гибридов ГМ-растений, устойчивых против нескольких гербицидов (канди­даты в супер-сорняки).

•       В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монтсано» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

•       Ген бактерии Bacillus thuringiensis,включенный в геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (Sf-токсин сходным образом действует, по крайней мере, на 150 других видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай сокраща­ется максимум на 40 %. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70 %. Чтобы избежать воз­никновения нечувствительных к Sf-токсину рас картофель нельзя высаживают в следующий сезон на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

•       В США и Китае обнаружены популяции насекомых-вредителей не­чувствительных к Sf-токсину.

•       Трехлетнее исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30 %, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

4. Как относятся к ГМО в разных странах?

Самое либеральное законодательство по отношению к ГМО существует в США. В Евросоюзе введены жесткие ограничения на производство про­дуктов питания с включением ГМ-компонент и импорт ГМ-сырья (правила предусматривают маркирование всех продуктов, содержащих более 0,9 % ГМ-компонет). С 2004 г. Евросоюз запретил использование ГМО в продуктах детского питания, предназначенного для детей до четырех лет. Во Франции, Италии и Греции требуются маркировка продуктов, содержащих любое количество ГМ-компонент.

Мораторий на ГМО существует в Новой Зеландии и большинстве стран Африки. В обращении Министров сельского хозяйства ряда стран Афри­ки, озаглавленном "Давайте продолжать собирать природный урожай", говорится: "Мы решительно возражаем против того, чтобы образ бедных и голодных людей использовался многонациональными корпорациями ги­гантами для протаскивания технологии, которая не является безопасной, и не несет нам ни экологической, ни экономической выгоды. Мы считаем, что это уничтожит разнообразие, местные обычаи и устоявшиеся аграрные системы, которые наши крестьяне создавали на протяжении тысяч лет, и является миной замедленного действия под нашу способность прокормить самих себя".

В Китае и Индии существуют ограничения на использование пищевых ГМ-продуктов. В январе 2004г. США приняли решение о пересмотре ра­нее выданных разрешений на коммерческое использование несельско­хозяйственных ГМО (в том числе рыб, беспозвоночных, деревьев, трав, насекомых и микроорганизмов) для выяснения их возможного влияния на окружающую среду.

5.  ГМО в России

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти пос­тавки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза при­сутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специа­лизированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэ­пиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований со­усов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F,соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пи­щевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40 % обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5 % ГМ-компонет. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно­инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен - есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продук­тами в России к началу 2004 г.

Ведомство

Структура

Примечание

Министерство здравоох­ранения

Центр сан-эпидемиологического нормирования, гигиенической серти­фикации и экспертизы Госсанэпид­надзора

Регистрация продук­тов из ГМ-источни- ков (с 1 июля 1999г.)

Ин-т питания РАМН, Ин-т вакцин и сывороток РАМН, НИИ Гигиены Минздрава, Центр «Биоинженерия» РАН, Медико-генетический НЦ РАМН, МГУ прикладной биотехно­логии

Оценка биобезопас­ности ГМ-продукции

Министерство сельского хозяйства и продовольствия

Экспертный совет по биобезопаснос­ти ГМ-кормов (приказ министра от 10 сентября 2002 г. № 701)

Регистрация кор­мов полученных из ГМ-источников (с 18 февраля 2002 г.)

 

Экспертный совет по проблемам биобезопасности (Приказ министра от 10 июля 2001 г., № 264)

Рекомендации по внедрению ГМО

Комиссия Минпромнауки по пред­ставлению экспертного совета по биобезопасности и Межведомствен­ной комиссии по проблемам ГИД.

Регистрация ГМ-ор- ганизмов (микроор­ганизмов, растений, животных) с 16 февраля 2001 г.

Министерство

природных

ресурсов

Государственная экологическая экспертиза действующая в рамках ФЗ «О экологической экспертизе» (от 23 ноября 1995 г.)

Разрешение на вы­пуск ГМ-организмов в окружающую среду и занесение в госу­дарственный реестр

Межведомственная комиссия по проблемам ген­но-инженерной деятельности

Координация иссле­дований и ОКР

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре - куку­рузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два - картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два - сои, один - сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональ­ных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).
Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003)

Культура

Производитель

Картофель RussetBurbankNewleaf, устойчивый к колорадскому жуку

"Монсанто" (США)

Картофель SuperiorNewleaf, устойчивый к колорад­скому жуку

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии GA21, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии MON810, устойчивой к стеблевому мотыльку

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии Т-25, устойчивой к глюфосинату аммония

"Авентис Кроп Сай- енс ГмбХ" (ФРГ)

Кукуруза линии NK-603, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Соя линии 2704-12 и линии 5547-127, устойчивых к глюфосинату аммония

"Авентис Кроп Сай- енс ГмбХ" (ФРГ)

Соя линии 40-3-2, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Сахарная свекла линии 77, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США), "Сингента Сидс" (Франция)

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16 %), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформу­лированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр- 2194 от 04.12. 2003г.): «... обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материа­лов, ..создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

6.  О стратегии развития сельского хозяйства России

России не следует копировать американский путь развития сельского хо­зяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

1.  Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30 % преждевременных смертей в России обусловлено экологическими при­чинами. Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эф­фективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

2.   В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, пос­кольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт по­казывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

3.  Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устой­чивые к Sf-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

•       ежегодная смена полей;

•       ежегодная смена сортов;

•       сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе. Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100 % клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во- первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадс­кого жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

4.  Продукция российского сельского хозяйства станет все более привле­кательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

7.  Как снизить риски от распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов?

Для снижения рисков от агрессивного распространения ГМ-технологий надо использовать уже накопленный мировым сообществом опыт снижения риска опасных технологий (ядерно-радиационных и др.) и создать во всех странах государственные агентства по трансгенным продуктам и организмам, а под эгидой ООН - соответствующий международный орган.

«основными направлениями государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности в России являются:

(а)  улучшение условий жизни человека и охрана здоровья,

(б)  охрана и восстановление окружающей среды, сохранение биологи­ческого разнообразия,

(в)  повышение эффективности сельского хозяйства.»

«Генно-инженерная деятельность должна быть основана на принципах:

(а)  безопасности граждан,

(б)   общедоступности сведений о безопасности генно-инженерной де­ятельности,

(в)сертификации продукции, содержащей результаты генно-инженерной деятельности, с указанием полной информации о методах получения и свойствах данного продукта.

Из ст. 5 закона Рф «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности (1996 г.).»

Применяемые методы оценки риска ГМО и ГМ-продуктов, разра­ботанные столетия назад для оценки безопасности химических веществ и фармацевтических препаратов, принципиально не достаточны для оценки рисков ГМО и ГМ-продуктов для человека и биосферы. Поэтому государства, берущие на себя ответственность перед своими гражданами, разрешая распространять ГМО и ГМ-продукты, должны принять меры для объективной (независимой от создателей и распространителей ГМО и ГМ-продуктов) оценки мутагенных, канцерогенных и других негативных эффектов для здоровья человека и биосферы. Это потребует многолетних экспериментов и наблюдений на большом спектре видов с применением генетических, иммунологических, эндокринологических и других методов исследований. Не исключено, что стоимость таких исследований будет не меньшей, чем стоимость разработки и распространения ГМ-технологий. Пока же, для обеспечения экологической безопасности общества и при­роды в связи с распространением ГМО необходимо:

•        разделять нормальную и трансгенную продукцию на всех этапах про­изводства - от поля до магазина;

•        создать специальные банки генетически чистых аборигенных сортов.

***

С каждым годом экологические, медицинские, экономические и социальные риски при распространении и использовании ГМО и ГМ-продуктов пита­ния становятся все более явными. Мир в результате распространения ГМО становится не благополучней, а опасней.

В интересах национальной и глобальной безопасности необходима скорейшая разработка и принятие мер по снижению риска от этих техноло­гий, и прежде всего - жесткие ограничения их распространения в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Литература:

«Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений». 2003. Материалы международной научно-парактической конференции, Краснодар, 245 с.

Баранов А.С. Кревер О.Н., Разбаш О.А. (Ред.). 2002. Обеспечение экологичес­кой безопасности при использовании генетически модифицированных организмов. Сб. материалов Круглого стола Всероссийской конференции по экологической безопасности (4-5 июня 2002 г.), Москва , 255с.

Вельков В.В. 2000. Трансгенные микробы - оценка риска. Агро ХХ1, № 11, с. 14-15.

Вельков В.В. 2000. Оценка риска при интродукции генетически модифи­цированных микроорганизмов в окружающую среду. Агрохимия, N8, с. 76-86.

Вельков В.В. 2003. Оценка агроэкологических рисков производства транс­генных энтомоцидных растений. Агрохимия, №2.

Йорыш А.И., Красовский О.А. 1997. Правовые аспекты генной инженерии. Государство и право, № 3, с.112-115.

Коломбет Л.В. 2000. Вероятность возникновения резистентности к энтопато- генным эндотоксинам St-у колорадского жука и других насекомых. В сб.: Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку, М., с. 59-62.

Соколов М.С. 2000. Устойчивость сорняков к гербицидам и её преодоление. Агро XXI, № 9, с. 2-4.

Соколов М.С., Филипчук О.Д. 1999. Биотопно-популяционная адаптация сорня­ков к средствам борьбы. Сельскохозяйственная Биология, № 1, с. 3-16.

Храмова Ю.Р. 2002. Правовое регулирование оценки рисков генетически модифицированных объектов. ЭкологическоеправоРоссии, Вып. 3 , М., с. 201-210.

Advice on the implications of the farm-scale evaluations of genetically modified herbicide tolerant crops 2004. Advisory Committee on Releases to the Environment. 13 January (http://www.defra.gov.uk/environment/acre/advice/pdf/acre_advice44.pdf).

Anderson. T. 2004. GM uptake figures are not accurate SciDev.Netб 26 January(http://www.scidev.net/editorletters/index.cfm?fuseaction=readeditorletter&itemid=25&language=l).

Benbrook С. M. 2003. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Eight Years. BioTech InfoNet Tech. Paper, # 6, 46 pp. (http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6.pdf).

Californian county bans transgenic crops. 2004. Nature, № 428, p. 107 ,11 March.

Concern about Tryptophan Supplement. 1998. (http://www.cce.cornell.edu/ food/index.html).

Gathura G. 2004. GM technology fails local potatoes. The Daily Nation (Kenya), January 29 (http://www.connectotel.com/gmfood/dn290J04.txt)

Global Status of Commercialized Transgenic Crops. 2003. ISAAA Briefs No. 30-2003 (http://www.isaaa.org/Press_release/Briefs30-2003/es_b30.pdf).

Hardin P. 2004. FDA, Monsanto need to reveal truth about growth hormone. The Capital Times, February 2 (http://www.madison.com/captimes/opinion/ column/guest/66560.php;http://www.connectotel.com/gmfood/ ct020204.txt)

Labelling GM Foods. 2002. The Parliamentary Office of Science and Technology, # 172(http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/gmlabelleg; www. parliament.uk/post/home.htm).

Mason J. 2004. GM oilseed rape could harm the environment. Financial Times, January 28(http://www.connectotel.com/gmfood/ft280J04.txt; http:// news. ft. com/servlet/ContentServer?pagename=FT. com/StoryFT/FullSto ry&c=StoryFT&cid=J07328J380J97).

Pollack A. 2004. Rethinking Regulation of Engineered Crops. January 23, The New York Times(http://www.connectotel.com/gmfood/ny230J04.txt)

Pusztai A. 2000. GM Foods and Denial of Rights and Choices: Frontline (India), November 10.

Rutter D. O. 2003. Hard to Swallow. Debunking the propaganda behind genetically modified foods(http://seedsofdeception.com/Review-from-Catalyst.php).

Stilwell M., Van Dyke B. 1999. An Activist's Handbook On Genetically Modified Organisms and the WTO. Center for Int. Environ. Law. (http://www.google. com.ru/search?q=cache:WXhS4dKYAb8J; www.consumerscouncil.org/policy/handbk799.htm+GM+organisms&hl=ru&ie=UTF-8).

Scott A. 2003. No lifting of Euro GM ban, yet. The Scientist, December 11 (http://www.biomedcentral.com/news/2003J2JJ/03).

Italian region orders GM maize fields destroyed. 2003. ABC News Online, 12 July(http://www.abc.net.au/news/justin/weekly/newsnat-J2jul2003- 8.htm).

Sharma A. B. 2004. Genetically Engineered Food Tech Will Not Eliminate Hunger. The Financial Express, January 12 (http://www.connectotel.com/ gmfood/fe J J0J04.txt;http://www.financialexpress.com/fe_full_story. php?content_id=5032J).

Smith J.M. 2003. Seeds of Deception. Exposing industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineering Foods You're Eating. Yes! Books Publ., Fairfield ( www.seedsofdeception.com).

Vidal J. 2004. Scientists suspect health threat from GM maize. February 27, The Guardian.

 


Крах мира от ГМО

Аналитик Нассим Николас Талеб предсказал финансовый кризис 2008 года, указав на ошибочность общепринятых моделей оценки риска. Теперь он утверждает, что опасный эксперимент с ГМО может запустить самый страшный кризис в истории человечества.

Напомним, Талеб – почётный профессор в области управления рисками Нью-Йоркского университета и автор бестселлеров «Чёрный лебедь» и «Одураченные случайностью». Ещё в прошлом году Талеб указывал на то, что большинство горячих сторонников ГМО – в том числе из числа учёных – обнаруживают совершенное невежество в анализе рисков. Распространение ГМО может запустить «необратимый процесс уничтожения жизни на планете».

ГМО-кризис 

В этом месяце на страницах New York Times Талеб совместно с экспертом по хеджированию побочных рисков Марком Шпицнайджелом отмечал: «ещё до начала кризиса в 2007 году мы оба были уверены, что финансовая система является хрупкой и неустойчивой, вопреки почти повсеместно распространённой точке зрения того времени.Но на сегодняшний день перед нами встаёт кое-что значительно более опасное, несущее риски, которые касаются выживания уже не финансовой системы, а глобальной экосистемы. На этот раз речь идёт о продвижении ГМО. 

До начала кризиса наши оппоненты уверяли, что финансовая система стала более совершенной благодаря незыблемому прогрессу науки и техники, который одарил сферу финансов более сложным инструментарием. Мы же настаивали на том, что с ростом интеграции и глобализации увеличиваются и «побочные риски», под которыми понимаются последствия маловероятных, но чудовищных по своей значимости событий. Учитывая, что почти никто не обращал внимания на риски, мы постарались защитить себя и своих клиентов на случай возможного краха банковской системы, который впоследствии и случился, принеся выгоду тем, кто был к нему готов. 

Нам неоднократно твердили о наличии доказательств того, что система стабильна, что мы находимся в эпохе «великого успокоения». Это обычное дело, когда отсутствие доказательств ошибочно принимается за доказательство отсутствия. Чтобы финансовая система была жизнеспособной, она должна напоминать ресторанный бизнес: быть децентрализованной, когда ошибки остаются на местном уровне и не могут расстроить весь организм. 

Кстати, лауреат Нобелевской премии экономист Эд Прескотт, как и многие другие эксперты, также утверждает, что чрезмерная централизация дестабилизирует экономику и другие системы. 

Талеб и Шпицнайджел указывают на то, что сегодняшние антинаучные аргументы ярых сторонников ГМО схожи с теми, что до 2008 года приводились в качестве доказательств стабильности финансовой системы: 

Финансовая система почти рухнула, но это всего лишь деньги. Теперь мы сталкиваемся с очень похожими заблуждениями, когда предостерегаем против роста популярности ГМО [почти 80 процентов всех продуктов питания, произведённых в США, содержат ГМО.] 

Во-первых, появилась тенденция клеить ярлык антинаучности на всех, кому не по душе ГМО, ставя их в один ряд с противниками антибиотиков, вакцинации, а то и вовсе с луддитами (участники протестов начала XIX века против внедрения машин, считавшие, что их рабочим местам угрожает опасность). В подобных сравнениях, разумеется, нет ничего научного. 

Во-вторых, нам твердят, что модифицированный помидор ничем не отличается от натурального. Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков). В природе ошибки остаются ограниченными и, что очень важно, изолированными. 

В-третьих, аргумент о спасительной силе технологий, с которым нам приходилось сталкиваться в области финансов, также присутствует и в вопросе ГМО, которые призваны, например, «помочь детям, обеспечив их обогащённым витаминами рисом». Порочность подобной аргументации очевидна: в условиях сложной системы мы не знаем причинно-следственных цепочек, так что задачу лучше решать простейшим способом, который вряд ли приведёт к углублению проблем. 

В-четвёртых, использование ГМО приводит к монокультурному хозяйству (аналогия с областью финансов, где все риски стали системными), из-за чего исходящая от них угроза перевешивает потенциальную пользу. Вспомним, к примеру, сколько ирландцев погибло во время картофельного голода вследствие ведения монокультурного хозяйства (голод случился в 1845—1849 годы и был спровоцирован массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным грибом; прим. mixednews). Только представьте, что то же самое может произойти в планетарном масштабе. 

Ещё в 2009 году отмечалось: 

Десятилетиями считалось, что когда все фермеры в определённом регионе выращивают один и тот же штамм одной и той же культуры (называемой «монокультурой»), посевы становятся гораздо более уязвимыми. Почему? Потому что любая проблема (насекомое или возбудитель инфекции), к которой чувствителен данный штамм, может уничтожить урожай практически на всех фермах региона. 

Например, есть определённый тип саранчи («кобылка отличительная»), который предпочитает кукурузу. Если в каком-либо городе все начнут выращивать одинаковый штамм кукурузы и эти насекомые окажутся где-нибудь поблизости, они могут напасть и уничтожить все посевы (кстати, поэтому монокультуры требуют столь большого количества пестицидов). 

С другой стороны, когда фермеры выращивают много различных типов культур («поликультура»), вредители могут уничтожать некоторые виды растений, но остальные-то уцелеют. 

Выводы 

Эксперимент с ГМО, проведенный в режиме реального времени и в масштабах всей нашей продовольственной и экологической системы, является, пожалуй, величайшим проявлением человеческой гордыни. Создаётся очередное общесистемное предприятие, «слишком большое, чтобы обанкротиться». Только если оно провалится, спасти его будет нечем. 

Используя статистический анализ, можно сделать вывод, что ГМО проигрывают в сравнении с другими видами продуктов по нескольким причинам. Во-первых, это снижение урожайности (по утверждению ООН, небольшие органические фермы – единственный способ прокормить мир). Во-вторых, увеличение потребности в пестицидах. В-третьих, отсутствие исследований безопасности. И наконец, увеличение выбросов углекислого газа».

Источник

 



Второй зловещий ДДТ

Франция вступила в борьбу с гербицидом глифосатом, который продается в виде препарата Roundup. Министр экологии Сеголен Руайяль призвала снять его с полок магазинов. Этот химикат составляет две трети мирового объема продаж гербицидов. Ранее эксперты ВОЗ объявили, что он вызывает онкозаболевания, а в соединении с металлами повреждает почки. Roundup и его аналоги запрещены в ряде странах, а европейские супермаркеты убирают с полок продукты с глифосатом.

Французы строят баррикады

Самый распространенный в мире гербицид глифосат (торговое название Roundup) становится символом зловещего препарата, разрушающего мир, каким до своего запрета был ДДТ — инсектицид, применяемый против комаров, вредителей хлопка, соевых бобов, арахиса. Этот химикат сейчас широко используется для уничтожения сорняков, в том числе в сельском хозяйстве в России. И сейчас на него начала наступление Франция.

В эфире телеканала France 3 министр экологии Франции Сеголен Руайяль заявила, что препарат Roundup не должен продаваться в магазинах для садоводов, так как опасен для здоровья человека.

«Франция должна остановить распространение пестицидов», — подчеркнула Руайяль. Она не стала говорить, каким именно способом страна планирует это сделать.

Адвокат Мэтью Филипс намерен пригласить в суд производителя глифосата — транснациональную корпорацию Monsanto, мирового лидера по биотехнологии растений. «Если вы вступите с спор с Monsanto, то они вам докажут, что глифосат не страшнее поваренной соли, безопаснее кофеина. Но это ловкость рук, мошенничество. Они ищут смертельные случаи, говорят, как много нужно глифосфата, чтобы умереть, но не говорят о его токсичности, способности накапливаться. А ведь мы едим глифосат каждый день!» — заявил недавно Филипс.

На глифосат в 2013 году, по данным базирующейся в США консалтинговой компании MarketsandMarkets, приходилось почти две трети мирового оборота оборота гербицидов. Иными словами, борьба с сорняками на большинстве полей мира происходит с использованием именно этого препарата.

Удар по почкам и лимфоцитам

Озабоченность Руайяль основывается на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В марте этого года одна из рабочих групп ВОЗ — Международное агентство по исследованию рака (МАИР) опубликовала доклад, в котором признала глифосат «потенциально канцерогенным» для людей. Сами выводы при этом базируются на исследованиях, проведенных на лабораторных животных — у них стали развиваться неходжкинские лимфомы. В докладе отмечено, что статистические исследования, проведенные с фермерами, использующими гербициды не выявили подобной связи. Тем не менее, говорить о «потенциальной связи» МАИР посчитала возможным. И ВОЗ внес глифосат в соответствующий реестр.

В Европе к решениям структур ВОЗ относятся внимательно, поэтому после доклада там началось движение за запрет Roundup для применения в бытовых целях. Кампания отчасти похожа на некоторые меры в борьбе против курения, когда канистры с препаратом предлагают убрать из открытого доступа в магазинах, торгующих товарами для садоводов. Некоторые торговые сети, в частности германская ритейл-группа REWE уже объявила, что вскоре откажется от продажи товаров содержащих глифосат.

Недавно две сети шведских супермаркетов Coop и Migros заявили, что не будут продавать продукты, в которых есть глифосат и сосредоточатся на исследованиях других, не токсичных средств для уничтожения сорняков.

Пока что в мире только две страны запретили ввоз этого химиката. В 2013 году это сделал Сальвадор, говоря о росте болезней почек. А избранный в начале этого года президент Шри-Ланки Майтрипала Сирисена одним из первых указов запретил ввоз глифосата, а также постановил опустошить все его запасы по всей стране. Объявляя о своем решении, он заметил, что этот гербицид ответственен в стране за растущее количество больных хронической болезнью почек. Новые исследования показывают, что глифосат, смешиваясь с «жесткой» водой или такими металлами, как мышьяк или кадмий, которые могут присутствовать в почве изначально или попадать в нее с удобрениями, становится настолько токсичным, что начинает уничтожать клетки человеческих почек. Сегодня в Шри-Ланке в северных районах страны хроническим заболеванием почек болеет около 15% трудоспособного населения. Это в общей сложности около 400 тыс. людей. Ежегодно от болезни умирает около 20 тыс. человек.

Кроме того, ученые обнаружили большое количество глифосата в питьевой воде в колодцах и скважинах.

Впрочем, ряд местных ученых и деятелей агробизнеса уже выступили с протестом, указывая, что в случае запрета глифосата альтернативой может быть только ручная прополка, которая, когда речь идет о террасных чайных плантациях, угрожает потерей ценной почвы и просто трудоемка.

Стерильные семена

В 1970 году глифосат был разработан корпорацией Monsanto, которая и зарегистрировала его под маркой Roundup в 2000 году. Срок патента на него истек и с тех пор его могут производить самые разные компании, чем они достаточно успешно занимаются, особенно в Китае, на который приходится 70% глифосата. В Россию препарат пока что импортируется. В прошлом году группа «Оргсинтез» (структура «Реновы» Виктора Вексельберга) заявила о вложении 100−150 млн долларов в строительство завода по производству глифосатов в Новочебоксарске.

Существующая более 100 лет биохимическая компания Monsanto в последние десятилетия приобрела почти демоническую репутацию, главным образом в связи с активным участием в разработке и продвижении генно-модифицированных растений. В каком-то смысле она стала символом индустриального корпоративного подхода к сельскому хозяйству. В ненависти к ней объединились самые разные общественные силы, начиная от консерваторов, полагающих любое вмешательство в генетику противоречащим божьему замыслу, и заканчивая экологами. Простые фермеры говорят о кабале, в которую они попадают. Дело в том, что сельскохозяйственные культуры тоже страдают от глифосата. И поэтому генные инженеры Monsanto стали наделять выводимые ими генно-модифицированные растения свойствами особой сопротивляемости препарату Roundup, производимого той же корпорацией. Впервые соевые бобы, устойчивые к Roundup, были получены в 1996 году. Позже появилась также кукуруза и другие растения. Впрочем, семена этих растений стерильны — что заставляет производителей постоянно приобретать новые у корпорации-разработчика. Сами представители Monsanto, впрочем, утверждают, что стерильные семена — мера безопасности, так как устойчивость к гербициду у растений должна контролироваться.

Тем временем, на полях США, Бразилии и еще двух десятков стран начали появляться сорняки, устойчивые к глифосату.

Глифосат на полях России

В России глифосат, в том числе в виде препарата Roundup, применяется достаточно широко. Но может ли наша страна присоединиться к борьбе с препаратом, сказать сложно. Эксперт Центра экологической политики России Ренат Перелет заявил «Газете.Ru», что вопрос Roundup и других препаратов на основе глифосата напрямую связан с тем, определится ли Россия в своей политике в области генно-модифицированных продуктов.

«Вопрос глифосата увязан с ГМО. Если мы твердо запрещаем их применение, вопрос глифосата не очень актуален.

Если же лоббисты ГМО добьются каких-то какие-то поблажек, то надо прописывать какие-то четкие процедуры контроля, — заявил Перелет.

В самом российском представительстве Monsanto на ситуацию смотрят спокойно. «Глифосат — это действующее вещество, входящее в состав 180 гербицидов. Использование субстанции разрешено на уровне ЕС», — пояснили «Газете.Ru» в компании. Собеседник подчеркнул, что доклад МАПР не соответствует действительности. «Классификация МАИР не согласовывается с многочисленными комплексными оценками, проводимыми сотнями ученых из стран со всего мира, которые несут ответственность за обеспечение общественной безопасности», — отметил представитель Monsanto.

В представительстве Greenpeace в России сообщили, что не занимаются отдельным исследованием воздействия глифосата. Руководитель токсических проектов организации Нина Лесихина добавила «Газете.Ru», что, по ее мнению, любые вещества, изначально предназначенные для убийства живого, требуют контроля и максимального ограничения к использованию. В отношении же глифосата она полагает необходимым продолжать дальнейшее исследование его вредного воздействия — в частности, на эндокринную систему человека.

Источник
 

Видео на тему: ГМО: мифы и реальность

Автор и ведущая – руководитель общественного движения «Семья, любовь, Отечество» Л.А. Рябиченко.

Гость передачи – сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ, член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства, к.биол.н. А.С. Баранов.


 

Не оскверняйте храм Духа Святого! ГМО - скрытый враг

ГМО и продукты из них опасны

Пионером в создании ГМО являются США, где многие сорта сои, ку­курузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов являются трансгенными. Всего в мире, в настоящее время, под такими растениями занято 67.7 млн. га посевных площадей и из них 63% приходится на США. В 2002 г. в США ГМ-сорта дали 75% сои и 34% зерновых, и в целом - 2/3 всех мировых ГМ - продуктов.

Казалось бы, правы те, кто говорит о новой эре во взаимоотношении человека с природой - человек конструирует по своему желанию организ­мы с любыми новыми свойствами. Прекращается бесконечная борьба с вредителями и сорняками, отступает угроза голода, возникающая в связи с численным ростом населения Земли.... Однако, эта картина оказывается утопической. Реальность в том, что человечество в лице ГМО столкнулось с опасностью, ставящей под угрозу нормальное существование всей биосферы и самого человека.

Причины распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов

Главной причиной распространения ГМ-организмов в сельском хозяйстве является упрощение агротехники и, соответственно, удешевление произ­водства. Устойчивые к пестицидам ГМ-сорта растений позволяют исполь­зовать на полях больше пестицидов, облегчая механизированный уход за растениями. Использование ГМ-продуктов в животноводстве (гормоны, пищевые добавки и др.) позволяет превратить животноводство в индустрию по производству животного белка. Все это дает заметную экономическую выгоду, особенно крупным хозяйствам.

Стимулом при распространении ГМО и их продуктов никогда не было решение продовольственных проблем нуждающихся в этом стран. По комплексу белков, витаминов, незаменимых аминокислот пищевые транс­генные продукты в массе либо на уровне обычных продуктов, либо хуже. По урожайности и продуктивности трансгенные сорта растений и породы животных, как правило, не превосходят традиционных.

Распространение ГМО стимулируется их производителями - трансна­циональными компаниями, и, в этом смысле, это - одна из черт процесса глобализации. Типичный пример - ГМ-рис, содержащий провитамин-А. Реклама производителя ГМ-риса утверждала, что сорт создан для ликвида­ции дефицита витамина-А, характерного для Юго-Восточной Азии. Однако, чтобы получить необходимую суточную дозу витамина-А надо съесть ... 9 кг этого риса. Для решения проблемы дефицита витамина-А многократно более дешевым и реалистическим способом является более широкое ис­пользование местных фруктов и овощей.

То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит инте­ресам Hi-Tex- корпораций. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, которые способны выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

Так же как атомная энергетика первоначально возникла, чтобы частично оправдать колоссальные затраты на атомное оружие (а не из реальных пот­ребностей энергетики), а пестициды - как субпродукт химического оружия, так и трансгенные технологии исходно были созданы для разработки нового поколения биологического оружия.

1.  Теоретические основания опасности ГМО и ГМ-продуктов

Есть четыре общеметодологические причины, ставящих под сомнение оправдан­ность создания и использования ГМО и ГМ-продуктов в питании человека.

1.   ГМ-организмы приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, неблагоприятные и опасные свойства и признаки. Это связано с тем, что геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген, в процессе работы, привносит не только один признак или свойство (желательные для биоинженера), но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений зара­нее определить невозможно (Подробнее см. статью Л.А. Животовского в этом сборнике).

Продукты работы такого встроенного гена в чуждой для него генетической среде оказываются незнакомыми для внутриклеточных систем. Предполагать, что в результате изменений, обязательно вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не будут возникать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные продукты (вещества) недопустимо с научной точки зрения.

Как показывают исследования Л. Омельченко (Институт цитологии и генетики СО РАН) соотношение обычных рецессивных и доминантных нега­тивных (токсичных) мутаций составляет 100:1. То есть 1 % всех возникающих в результате искусственной трансформации генотипа соматических мутаций могут оказаться токсичными. Поскольку обычный темп мутационного процесса составляет 10-5-10-6, а число клеток в организме высших растений и животных достигает 1012-1014, у каждой особи в каждой системе органов могут возникать такие токсичные мутации.

2.   Не существует надежных методов определения последствий распро­странения ГМО и их продуктов для природы и человека. Многие негативные эффекты ГМО проявятся лишь в чреде поколений. Поскольку предусмотреть все негативные последствия использования ГМО невозможно, существующие методы определения биобезопасности (экологической, генетической, канце­рогенной, тератологической, пищевой и др.), используемые при определении безопасности, недостаточны для оценки риска распространения ГМО и их продуктов. Это же относится и к оценкам возможного экономического ущерба, связанного с ГМО.

Для того, чтобы обнаружить все опасности ГМО, нужно изучить последс­твия выращивания/разведения ГМО во всех условиях, а также воздействие ГМ-продуктов на все группы живых организмов (животных, растений, грибов и простейших), проследить возможные генетические, тератологические, им­мунологические и эндокринологические изменения во всех системах органов всех этнических и полово-возрастных группах людей. Ни теоретически, ни практически такие исследования провести невозможно.

Нельзя даже в первом приближении считать достаточными исследование последствий потребления ГМ-продуктов на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев (типичные материалы, которые представляют производители ГМО в обоснование их безопасности). Нельзя под «исследованиями безопасности» ГМО, как это обычно происходит, лишь «анализировать» данные, представленных компаниями-разработчиками. Опыт использования пестицидов в ХХ веке показывает, что рискованно верить данным по безопасности, представляемым даже самым респектабельными компаниями.

3.   Опасна технология создания ГМО. Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика. При этом нельзя заранее определить в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов, в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий (например, Ti-плазмиды агробактерий). Действия биотехнологов здесь напоминают действия алхимика - смешать, растереть, нагреть и посмотреть, что получилось. Однако в отличие от алхимика, кото­рый в худшем случае отравится или взорвется, генная инженерия создает монстров, которые могут изменить весь мир.

4.   Невозможно контролировать распространение ГМО и их продуктов в природе. Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на многие, а с ветром и водой - на сотни километров. Пыльца ГМ - рапса обнаружена на поле генетически чистого сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел - до 11 км.

Для эффективного контроля за ГМО и ГМ-продуктами в мире надо создавать сеть из сотен тысяч хорошо оборудованных лабораторий, с многомиллионным штатом квалифицированных контролеров. Затраты на организацию такого контроля многократно превысят всю возможную при­быль от распространения этих технологий.

2.  Риски распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека

Сейчас ясны не менее девяти групп рисков распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека.

•       возникновение новых опасных свойств у вирусов и бактерий. Вирусы могут стать более агрессивными и менее видоспецифичным (например, вирусы растений могут стать опасными для животных).

•       неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Распространение разных форм аллергии. В частности, подозревают, что детские молочные смеси, в которые входит ГМ-соя, стали вызывать в большей степени, чем, раньше аллергию у детей. Встроенный ген может перейти из ГМ-продукта в микрофлору кишечника. В результате она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие - распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То, что такой перенос чуже­родной ДНК возможен, доказывает существование онкогенов (генов, переносимых вирусом и вызывающих опухоли у хозяина) и апоптозных генов (генов, переносимых вирусом, и препятствующих уничтожению зараженных вирусом клеток).

•       угроза естественному (природному) биоразнообразию. Распростра­нение ГМО приводит к сокращению видового разнообразия расте­ний, животных, грибов и микроорганизмов обитающих на полях, где они выращиваются и вокруг них. Быстрорастущие ГМ-организмы (деревья, рыбы и др.) могут вытеснять обычные виды из естествен­ных экосистем.

•      угроза разнообразию аборигенных пород и сортов. Распространение ГМО ведет к снижению разнообразия других сортов и пород. Это раз­нообразие - основа устойчивости сельского хозяйства.

•       появление новых сорняков и вредителей. Гены устойчивости к пестици­дам, попадая от ГМО к диким видам, превращают ранее не опасные для сельского хозяйства виды в сорняки и вредители.

•      засорение традиционных сортов трансгенными формами. В результа­те неконтролируемого опыления не-трансгенных сортов происходит ухудшение свойств и потеря чистоты традиционных сортов.

•       переход традиционных вредителей на новые культуры. Если какие то сорта растений с помощью ГМ-технологий делаются непривлекатель­ными для вредителей (например, картофель с помощью Sf-токсина), это может подтолкнуть вредителей к освоению новых, ранее массово не поражаемых таксономически близких растений (других пасленовых

-   томатов, перца, баклажанов).

•       нарушение естественного контроля вспышек численности вредителей. В природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие одному виду чрезмерно размножаться. Воздействие токсинов ГМ-растений на свободноживущих хищных и паразити­ческих насекомых приведет к нарушению сложнейших отлаженных миллионами лет эволюции взаимодействий в экосистемах, и в том числе - к неконтролируемым вспышкам численности одних видов, и вымиранию других.

•         истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-растения с генами, ускоряющими рост и развитие, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру; в результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия. Широкомасштабное коммерческое использование ГМО сопровожда­ется не только названными выше экологическими, медицинскими и сель­скохозяйственными рисками, но и проблемам политико-экономического характера. Поскольку вырезанный и вставленный в другой организм ген рассматривается юридически как «изобретение» и «интеллектуальная собственность», компании-производители ГМО имеют право на роялти (лицензионные платежи). Это приводит к зависимости национального аграрного производства от транснациональных биотехнологических корпораций (и тем самым несет угрозу обеспечения национальной про­довольственной безопасности).

3. Примеры реализованных опасностей ГМО и ГМ-продуктов

•       Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным трип­тофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соеди­нение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

•       ГМ-соя с геном бразильского ореха, устойчивая к гербициду раун- дап, вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайя также сильный аллерген.

•       У крыс, которых 9 месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в стро­ении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга.

•       Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.

•       В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса.

•       В Канаде стихийно возникло несколько малоценных гибридов ГМ-растений, устойчивых против нескольких гербицидов (канди­даты в супер-сорняки).

•       В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монтсано» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

•       Ген бактерии Bacillus thuringiensis,включенный в геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (Sf-токсин сходным образом действует, по крайней мере, на 150 других видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай сокраща­ется максимум на 40 %. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70 %. Чтобы избежать воз­никновения нечувствительных к Sf-токсину рас картофель нельзя высаживают в следующий сезон на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

•       В США и Китае обнаружены популяции насекомых-вредителей не­чувствительных к Sf-токсину.

•       Трехлетнее исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30 %, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

4. Как относятся к ГМО в разных странах?

Самое либеральное законодательство по отношению к ГМО существует в США. В Евросоюзе введены жесткие ограничения на производство про­дуктов питания с включением ГМ-компонент и импорт ГМ-сырья (правила предусматривают маркирование всех продуктов, содержащих более 0,9 % ГМ-компонет). С 2004 г. Евросоюз запретил использование ГМО в продуктах детского питания, предназначенного для детей до четырех лет. Во Франции, Италии и Греции требуются маркировка продуктов, содержащих любое количество ГМ-компонент.

Мораторий на ГМО существует в Новой Зеландии и большинстве стран Африки. В обращении Министров сельского хозяйства ряда стран Афри­ки, озаглавленном "Давайте продолжать собирать природный урожай", говорится: "Мы решительно возражаем против того, чтобы образ бедных и голодных людей использовался многонациональными корпорациями ги­гантами для протаскивания технологии, которая не является безопасной, и не несет нам ни экологической, ни экономической выгоды. Мы считаем, что это уничтожит разнообразие, местные обычаи и устоявшиеся аграрные системы, которые наши крестьяне создавали на протяжении тысяч лет, и является миной замедленного действия под нашу способность прокормить самих себя".

В Китае и Индии существуют ограничения на использование пищевых ГМ-продуктов. В январе 2004г. США приняли решение о пересмотре ра­нее выданных разрешений на коммерческое использование несельско­хозяйственных ГМО (в том числе рыб, беспозвоночных, деревьев, трав, насекомых и микроорганизмов) для выяснения их возможного влияния на окружающую среду.

5.  ГМО в России

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти пос­тавки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза при­сутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специа­лизированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэ­пиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований со­усов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F,соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пи­щевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40 % обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5 % ГМ-компонет. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно­инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен - есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продук­тами в России к началу 2004 г.

Ведомство

Структура

Примечание

Министерство здравоох­ранения

Центр сан-эпидемиологического нормирования, гигиенической серти­фикации и экспертизы Госсанэпид­надзора

Регистрация продук­тов из ГМ-источни- ков (с 1 июля 1999г.)

Ин-т питания РАМН, Ин-т вакцин и сывороток РАМН, НИИ Гигиены Минздрава, Центр «Биоинженерия» РАН, Медико-генетический НЦ РАМН, МГУ прикладной биотехно­логии

Оценка биобезопас­ности ГМ-продукции

Министерство сельского хозяйства и продовольствия

Экспертный совет по биобезопаснос­ти ГМ-кормов (приказ министра от 10 сентября 2002 г. № 701)

Регистрация кор­мов полученных из ГМ-источников (с 18 февраля 2002 г.)

 

Экспертный совет по проблемам биобезопасности (Приказ министра от 10 июля 2001 г., № 264)

Рекомендации по внедрению ГМО

Комиссия Минпромнауки по пред­ставлению экспертного совета по биобезопасности и Межведомствен­ной комиссии по проблемам ГИД.

Регистрация ГМ-ор- ганизмов (микроор­ганизмов, растений, животных) с 16 февраля 2001 г.

Министерство

природных

ресурсов

Государственная экологическая экспертиза действующая в рамках ФЗ «О экологической экспертизе» (от 23 ноября 1995 г.)

Разрешение на вы­пуск ГМ-организмов в окружающую среду и занесение в госу­дарственный реестр

Межведомственная комиссия по проблемам ген­но-инженерной деятельности

Координация иссле­дований и ОКР

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре - куку­рузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два - картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два - сои, один - сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональ­ных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).
Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003)

Культура

Производитель

Картофель RussetBurbankNewleaf, устойчивый к колорадскому жуку

"Монсанто" (США)

Картофель SuperiorNewleaf, устойчивый к колорад­скому жуку

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии GA21, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии MON810, устойчивой к стеблевому мотыльку

"Монсанто" (США)

Кукуруза линии Т-25, устойчивой к глюфосинату аммония

"Авентис Кроп Сай- енс ГмбХ" (ФРГ)

Кукуруза линии NK-603, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Соя линии 2704-12 и линии 5547-127, устойчивых к глюфосинату аммония

"Авентис Кроп Сай- енс ГмбХ" (ФРГ)

Соя линии 40-3-2, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США)

Сахарная свекла линии 77, устойчивой к глифосату

"Монсанто" (США), "Сингента Сидс" (Франция)

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16 %), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформу­лированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр- 2194 от 04.12. 2003г.): «... обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материа­лов, ..создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

6.  О стратегии развития сельского хозяйства России

России не следует копировать американский путь развития сельского хо­зяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

1.  Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30 % преждевременных смертей в России обусловлено экологическими при­чинами. Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эф­фективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

2.   В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, пос­кольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт по­казывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

3.  Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устой­чивые к Sf-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

•       ежегодная смена полей;

•       ежегодная смена сортов;

•       сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе. Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100 % клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во- первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадс­кого жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

4.  Продукция российского сельского хозяйства станет все более привле­кательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

7.  Как снизить риски от распространения ГМ-организмов и ГМ-продуктов?

Для снижения рисков от агрессивного распространения ГМ-технологий надо использовать уже накопленный мировым сообществом опыт снижения риска опасных технологий (ядерно-радиационных и др.) и создать во всех странах государственные агентства по трансгенным продуктам и организмам, а под эгидой ООН - соответствующий международный орган.

«основными направлениями государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности в России являются:

(а)  улучшение условий жизни человека и охрана здоровья,

(б)  охрана и восстановление окружающей среды, сохранение биологи­ческого разнообразия,

(в)  повышение эффективности сельского хозяйства.»

«Генно-инженерная деятельность должна быть основана на принципах:

(а)  безопасности граждан,

(б)   общедоступности сведений о безопасности генно-инженерной де­ятельности,

(в)сертификации продукции, содержащей результаты генно-инженерной деятельности, с указанием полной информации о методах получения и свойствах данного продукта.

Из ст. 5 закона Рф «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности (1996 г.).»

Применяемые методы оценки риска ГМО и ГМ-продуктов, разра­ботанные столетия назад для оценки безопасности химических веществ и фармацевтических препаратов, принципиально не достаточны для оценки рисков ГМО и ГМ-продуктов для человека и биосферы. Поэтому государства, берущие на себя ответственность перед своими гражданами, разрешая распространять ГМО и ГМ-продукты, должны принять меры для объективной (независимой от создателей и распространителей ГМО и ГМ-продуктов) оценки мутагенных, канцерогенных и других негативных эффектов для здоровья человека и биосферы. Это потребует многолетних экспериментов и наблюдений на большом спектре видов с применением генетических, иммунологических, эндокринологических и других методов исследований. Не исключено, что стоимость таких исследований будет не меньшей, чем стоимость разработки и распространения ГМ-технологий. Пока же, для обеспечения экологической безопасности общества и при­роды в связи с распространением ГМО необходимо:

•        разделять нормальную и трансгенную продукцию на всех этапах про­изводства - от поля до магазина;

•        создать специальные банки генетически чистых аборигенных сортов.

***

С каждым годом экологические, медицинские, экономические и социальные риски при распространении и использовании ГМО и ГМ-продуктов пита­ния становятся все более явными. Мир в результате распространения ГМО становится не благополучней, а опасней.

В интересах национальной и глобальной безопасности необходима скорейшая разработка и принятие мер по снижению риска от этих техноло­гий, и прежде всего - жесткие ограничения их распространения в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Литература:

«Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений». 2003. Материалы международной научно-парактической конференции, Краснодар, 245 с.

Баранов А.С. Кревер О.Н., Разбаш О.А. (Ред.). 2002. Обеспечение экологичес­кой безопасности при использовании генетически модифицированных организмов. Сб. материалов Круглого стола Всероссийской конференции по экологической безопасности (4-5 июня 2002 г.), Москва , 255с.

Вельков В.В. 2000. Трансгенные микробы - оценка риска. Агро ХХ1, № 11, с. 14-15.

Вельков В.В. 2000. Оценка риска при интродукции генетически модифи­цированных микроорганизмов в окружающую среду. Агрохимия, N8, с. 76-86.

Вельков В.В. 2003. Оценка агроэкологических рисков производства транс­генных энтомоцидных растений. Агрохимия, №2.

Йорыш А.И., Красовский О.А. 1997. Правовые аспекты генной инженерии. Государство и право, № 3, с.112-115.

Коломбет Л.В. 2000. Вероятность возникновения резистентности к энтопато- генным эндотоксинам St-у колорадского жука и других насекомых. В сб.: Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку, М., с. 59-62.

Соколов М.С. 2000. Устойчивость сорняков к гербицидам и её преодоление. Агро XXI, № 9, с. 2-4.

Соколов М.С., Филипчук О.Д. 1999. Биотопно-популяционная адаптация сорня­ков к средствам борьбы. Сельскохозяйственная Биология, № 1, с. 3-16.

Храмова Ю.Р. 2002. Правовое регулирование оценки рисков генетически модифицированных объектов. ЭкологическоеправоРоссии, Вып. 3 , М., с. 201-210.

Advice on the implications of the farm-scale evaluations of genetically modified herbicide tolerant crops 2004. Advisory Committee on Releases to the Environment. 13 January (http://www.defra.gov.uk/environment/acre/advice/pdf/acre_advice44.pdf).

Anderson. T. 2004. GM uptake figures are not accurate SciDev.Netб 26 January(http://www.scidev.net/editorletters/index.cfm?fuseaction=readeditorletter&itemid=25&language=l).

Benbrook С. M. 2003. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Eight Years. BioTech InfoNet Tech. Paper, # 6, 46 pp. (http://www.biotech-info.net/Technical_Paper_6.pdf).

Californian county bans transgenic crops. 2004. Nature, № 428, p. 107 ,11 March.

Concern about Tryptophan Supplement. 1998. (http://www.cce.cornell.edu/ food/index.html).

Gathura G. 2004. GM technology fails local potatoes. The Daily Nation (Kenya), January 29 (http://www.connectotel.com/gmfood/dn290J04.txt)

Global Status of Commercialized Transgenic Crops. 2003. ISAAA Briefs No. 30-2003 (http://www.isaaa.org/Press_release/Briefs30-2003/es_b30.pdf).

Hardin P. 2004. FDA, Monsanto need to reveal truth about growth hormone. The Capital Times, February 2 (http://www.madison.com/captimes/opinion/ column/guest/66560.php;http://www.connectotel.com/gmfood/ ct020204.txt)

Labelling GM Foods. 2002. The Parliamentary Office of Science and Technology, # 172(http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/gmlabelleg; www. parliament.uk/post/home.htm).

Mason J. 2004. GM oilseed rape could harm the environment. Financial Times, January 28(http://www.connectotel.com/gmfood/ft280J04.txt; http:// news. ft. com/servlet/ContentServer?pagename=FT. com/StoryFT/FullSto ry&c=StoryFT&cid=J07328J380J97).

Pollack A. 2004. Rethinking Regulation of Engineered Crops. January 23, The New York Times(http://www.connectotel.com/gmfood/ny230J04.txt)

Pusztai A. 2000. GM Foods and Denial of Rights and Choices: Frontline (India), November 10.

Rutter D. O. 2003. Hard to Swallow. Debunking the propaganda behind genetically modified foods(http://seedsofdeception.com/Review-from-Catalyst.php).

Stilwell M., Van Dyke B. 1999. An Activist's Handbook On Genetically Modified Organisms and the WTO. Center for Int. Environ. Law. (http://www.google. com.ru/search?q=cache:WXhS4dKYAb8J; www.consumerscouncil.org/policy/handbk799.htm+GM+organisms&hl=ru&ie=UTF-8).

Scott A. 2003. No lifting of Euro GM ban, yet. The Scientist, December 11 (http://www.biomedcentral.com/news/2003J2JJ/03).

Italian region orders GM maize fields destroyed. 2003. ABC News Online, 12 July(http://www.abc.net.au/news/justin/weekly/newsnat-J2jul2003- 8.htm).

Sharma A. B. 2004. Genetically Engineered Food Tech Will Not Eliminate Hunger. The Financial Express, January 12 (http://www.connectotel.com/ gmfood/fe J J0J04.txt;http://www.financialexpress.com/fe_full_story. php?content_id=5032J).

Smith J.M. 2003. Seeds of Deception. Exposing industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineering Foods You're Eating. Yes! Books Publ., Fairfield ( www.seedsofdeception.com).

Vidal J. 2004. Scientists suspect health threat from GM maize. February 27, The Guardian.

 


Крах мира от ГМО

Аналитик Нассим Николас Талеб предсказал финансовый кризис 2008 года, указав на ошибочность общепринятых моделей оценки риска. Теперь он утверждает, что опасный эксперимент с ГМО может запустить самый страшный кризис в истории человечества.

Напомним, Талеб – почётный профессор в области управления рисками Нью-Йоркского университета и автор бестселлеров «Чёрный лебедь» и «Одураченные случайностью». Ещё в прошлом году Талеб указывал на то, что большинство горячих сторонников ГМО – в том числе из числа учёных – обнаруживают совершенное невежество в анализе рисков. Распространение ГМО может запустить «необратимый процесс уничтожения жизни на планете».

ГМО-кризис 

В этом месяце на страницах New York Times Талеб совместно с экспертом по хеджированию побочных рисков Марком Шпицнайджелом отмечал: «ещё до начала кризиса в 2007 году мы оба были уверены, что финансовая система является хрупкой и неустойчивой, вопреки почти повсеместно распространённой точке зрения того времени.Но на сегодняшний день перед нами встаёт кое-что значительно более опасное, несущее риски, которые касаются выживания уже не финансовой системы, а глобальной экосистемы. На этот раз речь идёт о продвижении ГМО. 

До начала кризиса наши оппоненты уверяли, что финансовая система стала более совершенной благодаря незыблемому прогрессу науки и техники, который одарил сферу финансов более сложным инструментарием. Мы же настаивали на том, что с ростом интеграции и глобализации увеличиваются и «побочные риски», под которыми понимаются последствия маловероятных, но чудовищных по своей значимости событий. Учитывая, что почти никто не обращал внимания на риски, мы постарались защитить себя и своих клиентов на случай возможного краха банковской системы, который впоследствии и случился, принеся выгоду тем, кто был к нему готов. 

Нам неоднократно твердили о наличии доказательств того, что система стабильна, что мы находимся в эпохе «великого успокоения». Это обычное дело, когда отсутствие доказательств ошибочно принимается за доказательство отсутствия. Чтобы финансовая система была жизнеспособной, она должна напоминать ресторанный бизнес: быть децентрализованной, когда ошибки остаются на местном уровне и не могут расстроить весь организм. 

Кстати, лауреат Нобелевской премии экономист Эд Прескотт, как и многие другие эксперты, также утверждает, что чрезмерная централизация дестабилизирует экономику и другие системы. 

Талеб и Шпицнайджел указывают на то, что сегодняшние антинаучные аргументы ярых сторонников ГМО схожи с теми, что до 2008 года приводились в качестве доказательств стабильности финансовой системы: 

Финансовая система почти рухнула, но это всего лишь деньги. Теперь мы сталкиваемся с очень похожими заблуждениями, когда предостерегаем против роста популярности ГМО [почти 80 процентов всех продуктов питания, произведённых в США, содержат ГМО.] 

Во-первых, появилась тенденция клеить ярлык антинаучности на всех, кому не по душе ГМО, ставя их в один ряд с противниками антибиотиков, вакцинации, а то и вовсе с луддитами (участники протестов начала XIX века против внедрения машин, считавшие, что их рабочим местам угрожает опасность). В подобных сравнениях, разумеется, нет ничего научного. 

Во-вторых, нам твердят, что модифицированный помидор ничем не отличается от натурального. Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков). В природе ошибки остаются ограниченными и, что очень важно, изолированными. 

В-третьих, аргумент о спасительной силе технологий, с которым нам приходилось сталкиваться в области финансов, также присутствует и в вопросе ГМО, которые призваны, например, «помочь детям, обеспечив их обогащённым витаминами рисом». Порочность подобной аргументации очевидна: в условиях сложной системы мы не знаем причинно-следственных цепочек, так что задачу лучше решать простейшим способом, который вряд ли приведёт к углублению проблем. 

В-четвёртых, использование ГМО приводит к монокультурному хозяйству (аналогия с областью финансов, где все риски стали системными), из-за чего исходящая от них угроза перевешивает потенциальную пользу. Вспомним, к примеру, сколько ирландцев погибло во время картофельного голода вследствие ведения монокультурного хозяйства (голод случился в 1845—1849 годы и был спровоцирован массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным грибом; прим. mixednews). Только представьте, что то же самое может произойти в планетарном масштабе. 

Ещё в 2009 году отмечалось: 

Десятилетиями считалось, что когда все фермеры в определённом регионе выращивают один и тот же штамм одной и той же культуры (называемой «монокультурой»), посевы становятся гораздо более уязвимыми. Почему? Потому что любая проблема (насекомое или возбудитель инфекции), к которой чувствителен данный штамм, может уничтожить урожай практически на всех фермах региона. 

Например, есть определённый тип саранчи («кобылка отличительная»), который предпочитает кукурузу. Если в каком-либо городе все начнут выращивать одинаковый штамм кукурузы и эти насекомые окажутся где-нибудь поблизости, они могут напасть и уничтожить все посевы (кстати, поэтому монокультуры требуют столь большого количества пестицидов). 

С другой стороны, когда фермеры выращивают много различных типов культур («поликультура»), вредители могут уничтожать некоторые виды растений, но остальные-то уцелеют. 

Выводы 

Эксперимент с ГМО, проведенный в режиме реального времени и в масштабах всей нашей продовольственной и экологической системы, является, пожалуй, величайшим проявлением человеческой гордыни. Создаётся очередное общесистемное предприятие, «слишком большое, чтобы обанкротиться». Только если оно провалится, спасти его будет нечем. 

Используя статистический анализ, можно сделать вывод, что ГМО проигрывают в сравнении с другими видами продуктов по нескольким причинам. Во-первых, это снижение урожайности (по утверждению ООН, небольшие органические фермы – единственный способ прокормить мир). Во-вторых, увеличение потребности в пестицидах. В-третьих, отсутствие исследований безопасности. И наконец, увеличение выбросов углекислого газа».

Источник

 



Второй зловещий ДДТ

Франция вступила в борьбу с гербицидом глифосатом, который продается в виде препарата Roundup. Министр экологии Сеголен Руайяль призвала снять его с полок магазинов. Этот химикат составляет две трети мирового объема продаж гербицидов. Ранее эксперты ВОЗ объявили, что он вызывает онкозаболевания, а в соединении с металлами повреждает почки. Roundup и его аналоги запрещены в ряде странах, а европейские супермаркеты убирают с полок продукты с глифосатом.

Французы строят баррикады

Самый распространенный в мире гербицид глифосат (торговое название Roundup) становится символом зловещего препарата, разрушающего мир, каким до своего запрета был ДДТ — инсектицид, применяемый против комаров, вредителей хлопка, соевых бобов, арахиса. Этот химикат сейчас широко используется для уничтожения сорняков, в том числе в сельском хозяйстве в России. И сейчас на него начала наступление Франция.

В эфире телеканала France 3 министр экологии Франции Сеголен Руайяль заявила, что препарат Roundup не должен продаваться в магазинах для садоводов, так как опасен для здоровья человека.

«Франция должна остановить распространение пестицидов», — подчеркнула Руайяль. Она не стала говорить, каким именно способом страна планирует это сделать.

Адвокат Мэтью Филипс намерен пригласить в суд производителя глифосата — транснациональную корпорацию Monsanto, мирового лидера по биотехнологии растений. «Если вы вступите с спор с Monsanto, то они вам докажут, что глифосат не страшнее поваренной соли, безопаснее кофеина. Но это ловкость рук, мошенничество. Они ищут смертельные случаи, говорят, как много нужно глифосфата, чтобы умереть, но не говорят о его токсичности, способности накапливаться. А ведь мы едим глифосат каждый день!» — заявил недавно Филипс.

На глифосат в 2013 году, по данным базирующейся в США консалтинговой компании MarketsandMarkets, приходилось почти две трети мирового оборота оборота гербицидов. Иными словами, борьба с сорняками на большинстве полей мира происходит с использованием именно этого препарата.

Удар по почкам и лимфоцитам

Озабоченность Руайяль основывается на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В марте этого года одна из рабочих групп ВОЗ — Международное агентство по исследованию рака (МАИР) опубликовала доклад, в котором признала глифосат «потенциально канцерогенным» для людей. Сами выводы при этом базируются на исследованиях, проведенных на лабораторных животных — у них стали развиваться неходжкинские лимфомы. В докладе отмечено, что статистические исследования, проведенные с фермерами, использующими гербициды не выявили подобной связи. Тем не менее, говорить о «потенциальной связи» МАИР посчитала возможным. И ВОЗ внес глифосат в соответствующий реестр.

В Европе к решениям структур ВОЗ относятся внимательно, поэтому после доклада там началось движение за запрет Roundup для применения в бытовых целях. Кампания отчасти похожа на некоторые меры в борьбе против курения, когда канистры с препаратом предлагают убрать из открытого доступа в магазинах, торгующих товарами для садоводов. Некоторые торговые сети, в частности германская ритейл-группа REWE уже объявила, что вскоре откажется от продажи товаров содержащих глифосат.

Недавно две сети шведских супермаркетов Coop и Migros заявили, что не будут продавать продукты, в которых есть глифосат и сосредоточатся на исследованиях других, не токсичных средств для уничтожения сорняков.

Пока что в мире только две страны запретили ввоз этого химиката. В 2013 году это сделал Сальвадор, говоря о росте болезней почек. А избранный в начале этого года президент Шри-Ланки Майтрипала Сирисена одним из первых указов запретил ввоз глифосата, а также постановил опустошить все его запасы по всей стране. Объявляя о своем решении, он заметил, что этот гербицид ответственен в стране за растущее количество больных хронической болезнью почек. Новые исследования показывают, что глифосат, смешиваясь с «жесткой» водой или такими металлами, как мышьяк или кадмий, которые могут присутствовать в почве изначально или попадать в нее с удобрениями, становится настолько токсичным, что начинает уничтожать клетки человеческих почек. Сегодня в Шри-Ланке в северных районах страны хроническим заболеванием почек болеет около 15% трудоспособного населения. Это в общей сложности около 400 тыс. людей. Ежегодно от болезни умирает около 20 тыс. человек.

Кроме того, ученые обнаружили большое количество глифосата в питьевой воде в колодцах и скважинах.

Впрочем, ряд местных ученых и деятелей агробизнеса уже выступили с протестом, указывая, что в случае запрета глифосата альтернативой может быть только ручная прополка, которая, когда речь идет о террасных чайных плантациях, угрожает потерей ценной почвы и просто трудоемка.

Стерильные семена

В 1970 году глифосат был разработан корпорацией Monsanto, которая и зарегистрировала его под маркой Roundup в 2000 году. Срок патента на него истек и с тех пор его могут производить самые разные компании, чем они достаточно успешно занимаются, особенно в Китае, на который приходится 70% глифосата. В Россию препарат пока что импортируется. В прошлом году группа «Оргсинтез» (структура «Реновы» Виктора Вексельберга) заявила о вложении 100−150 млн долларов в строительство завода по производству глифосатов в Новочебоксарске.

Существующая более 100 лет биохимическая компания Monsanto в последние десятилетия приобрела почти демоническую репутацию, главным образом в связи с активным участием в разработке и продвижении генно-модифицированных растений. В каком-то смысле она стала символом индустриального корпоративного подхода к сельскому хозяйству. В ненависти к ней объединились самые разные общественные силы, начиная от консерваторов, полагающих любое вмешательство в генетику противоречащим божьему замыслу, и заканчивая экологами. Простые фермеры говорят о кабале, в которую они попадают. Дело в том, что сельскохозяйственные культуры тоже страдают от глифосата. И поэтому генные инженеры Monsanto стали наделять выводимые ими генно-модифицированные растения свойствами особой сопротивляемости препарату Roundup, производимого той же корпорацией. Впервые соевые бобы, устойчивые к Roundup, были получены в 1996 году. Позже появилась также кукуруза и другие растения. Впрочем, семена этих растений стерильны — что заставляет производителей постоянно приобретать новые у корпорации-разработчика. Сами представители Monsanto, впрочем, утверждают, что стерильные семена — мера безопасности, так как устойчивость к гербициду у растений должна контролироваться.

Тем временем, на полях США, Бразилии и еще двух десятков стран начали появляться сорняки, устойчивые к глифосату.

Глифосат на полях России

В России глифосат, в том числе в виде препарата Roundup, применяется достаточно широко. Но может ли наша страна присоединиться к борьбе с препаратом, сказать сложно. Эксперт Центра экологической политики России Ренат Перелет заявил «Газете.Ru», что вопрос Roundup и других препаратов на основе глифосата напрямую связан с тем, определится ли Россия в своей политике в области генно-модифицированных продуктов.

«Вопрос глифосата увязан с ГМО. Если мы твердо запрещаем их применение, вопрос глифосата не очень актуален.

Если же лоббисты ГМО добьются каких-то какие-то поблажек, то надо прописывать какие-то четкие процедуры контроля, — заявил Перелет.

В самом российском представительстве Monsanto на ситуацию смотрят спокойно. «Глифосат — это действующее вещество, входящее в состав 180 гербицидов. Использование субстанции разрешено на уровне ЕС», — пояснили «Газете.Ru» в компании. Собеседник подчеркнул, что доклад МАПР не соответствует действительности. «Классификация МАИР не согласовывается с многочисленными комплексными оценками, проводимыми сотнями ученых из стран со всего мира, которые несут ответственность за обеспечение общественной безопасности», — отметил представитель Monsanto.

В представительстве Greenpeace в России сообщили, что не занимаются отдельным исследованием воздействия глифосата. Руководитель токсических проектов организации Нина Лесихина добавила «Газете.Ru», что, по ее мнению, любые вещества, изначально предназначенные для убийства живого, требуют контроля и максимального ограничения к использованию. В отношении же глифосата она полагает необходимым продолжать дальнейшее исследование его вредного воздействия — в частности, на эндокринную систему человека.

Источник
 

Видео на тему: ГМО: мифы и реальность

Автор и ведущая – руководитель общественного движения «Семья, любовь, Отечество» Л.А. Рябиченко.

Гость передачи – сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ, член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства, к.биол.н. А.С. Баранов.